[5]事实上，专业应急救援队伍建设比综合性救援队伍建设更重要，现实发生的很多事件都需要专业人士的参与。
这样高度的一体化在当时的欧洲是不可能实现的。这里所指的编制或处理包括收集信息、记录和储存信息、收回供协商的信息、向他人发送或提供信息等活动，也包括封锁、清除或销毁数据等活动。
它普遍适用于欧盟，并具有全面的拘束力，在一切成员国内直接适用，本质上具有立法属性。这一原则在具体的制度设计上则体现为政府信息公开制度。[13]辅助性原则起源于天主教的社会哲学，并被认为是现代联邦制国家依法治国的一项基本法律原则。[17] COM类文件代表委员会向欧洲理事会和议会提出的提案和通信。首先，它在其序言中明确地宣称民主与自由、尊重人权与基本自由和法治等一并被缔约国首脑们确认为受约束的原则。
（一）《欧洲联盟条约》之前：法律空白期在20世纪50年代，欧共体成立之初，透明原则是否应该成为欧共体法律体系中的一个基本原则这一问题被争论了若干年。根据这一规则，欧盟机构在编制个人数据时不得暴露个人种族或族群起源、政治观点、宗教或哲学信仰或工会会员等内容。该学说认为，不能认为权力性行为就一定排除民法规定的适用，也没必要将私法的适用空间局限于法的一般原理和技术的约束性规定，毋宁要从行政活动、特别是单方行为的正当化角度看是否限制民法规定的适用。
行政法固然与刑法有类似之处，但亦与民法有共通之处，其特殊性介于刑法与民法之间。《最高人民法院关于依法不再核准类推案件的通知》，法发[1997] 23号，1997年9月22日。该法院认为：上诉人关于合同在征地审批前应全部无效的诉讼理由与其作为一级人民政府的土地管理职能部门应当恪守的政府信誉极不相称，且不能解释其代表政府于外商投资企业三福公司签订‘外商投资企业土地使用合同时履行了行政法上的诚信义务，故该理由不能成立。民法规定的某些原则、制度和技术性规定可能是所有法都要遵循的，只是比较早地规定在民法中而已，可以在行政法中直接适用。
如果行政法中能够适用民法规范，适用的基本方式无非有两种：其一是直接适用，即将某些民法规范直接用来解决行政争议。仅此即可看出，两者追求的目标存在一定的差异。
此二者相同的特性，必须正是应被类推适用的法规范中用以建构法律效果的那些特性。而后者面对的规范则是行政法本身所没有的规范，只是在准用民法规范而已，在准用民法规范时还可根据行政法的特别需要修正适用。在类推的具体过程中，有整体类推和个别类推的差别。[11]三、行政法中直接适用民法规范的标准与规则在强调行政法与民法共通性的同时，也不可忽视两者在价值取向、评断标准等方面的差异性
所以，笔者坚持使用受教育权这一概念，并把受字理解为选择与接受或选择性的接受，从而突出受教育者的主体地位与受教育权的自由特性。所谓权力安排，是指在如何使用财政公共支出问题上，由于执政党代表者整体化的人民，并且负有保护每一个公民的基本权利的使命，所以，执政党就应掌控财政支出分配的优先权，从而在基本权利之护与非基本权利之卫之间做出合理的财政分配。在非基本权利领域，笔者仅从三个方面就宪法权利冲突问题做出简要解释：政治参与权之间的冲突。其实，这种对中国宪法权利护卫机制的构思逻辑与设计路线并不新鲜，而不过是在延续与完善着笔者已经提出的中国宪法实施研究所要遵循的政治共识→←社会公识→法律通识的思维路线与学术主张而已。
任军锋：《民德与民治：乡镇与美利坚政治的起源》，上海人民出版社2011年版。[8]此为项飚博士之语，使用背景与基本意蕴可参见项飚：《普通人的国家理论》，载《开放时代》2010年第10期，第119—122页。
之所以需要这种转向，其根本原因在于：一方面，中国宪法的是包含着中国宪法逼近应是的各种资源与可能，这就是中国宪法之是对中国宪法之应是的支持性作用。[31]可见王海明：《公正与人道：国家治理道德原则体系》，商务印书馆2010年版，标题目录。
如果为非，那就说明有重新考虑中国宪法权利划分的必要。[3]马岭：《宪法权利与法律权利：区别何在？》，载《环球法律评论》2008年第1期。[60]在中央—地方、国家—市场、国家—社会的三组关系中，如果形成了合理的分权格局，没有人会否认这种分权制度能够对中国宪法权利的护卫产生重大的促进作用。[64]对此，巴克尔教授又继续指出：在中国的环境中，中国共产党的组织机构是法治的意识形态或实质性方面的表现形式，既支撑了国家的根本规范体系——马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和三个代表思想，也充当了全体人民的代表。在法家法治层面，则应着力对腐败与破坏市场行为的严厉惩处。徐振东博士区分了自由权与具有社会取向的基本权利，进而认为自由权可直接主张，具有社会取向的基本权利一般应通过法规范加以形成，但不能因此否定其直接主张的性质。
[88]执政党可资利用的第二种资源就是儒家法治，或, 者说，将传统的民本思想作出现代转化，使之在宪政民主建设的怀抱中发挥看, 护基本权利的作用。（参见[美]戴维?斯特劳斯：《活的宪法》，第28—29页。
[42]参见徐振东：《基本权利冲突认识的几个误区——兼与张翔博士、马岭教授商榷》，载《法商研究》2007年第6期，第37页。政治选择就是公民政治性宪法权利的运用，财富创造就是市民民商事权利的行使及保障。
），更是因为这种论证可能遗漏了影响甚至决定某个或某些宪法权利价值重大的其他因素，诸如社会共同体的利益观念、政治体制、历史文化传统。之所以说基本权利之间不可能存在冲突，其核心原因乃为基本权利是以每个人的基本贡献为标准、以完全平等为分配原则而做出安排与配置的，或者说，由于每个人所做出的基本贡献都以社会与国家为对象，因此，公民在基本权利层面上就不会存在交叉与对立。
如生命健康权、人身权、财产权就是公民享有的受保护权，这种受保护的对象或利益具有天然或自然属性，所以不需要国家的分配。比如夏正林博士认为：从是否基本的角度来认识宪法上的权利不能满足宪法理论与实践的要求，甚至容易造成误解。在非基本权利与基本权利相冲突的情况下，在逻辑上必须坚持基本权利优先，从而节制非基本权利的运用。四、新类型应用之二：对中国宪法权利护卫机制的展望及解释中国宪法学者对中国宪法权利保障机制的设想，要么体现在对宪法规范化实施的期待中，要么体现在对中国违宪审查制度的精心构思上。
而在宪法实施机构论这一研究模式中，学者的机构机制设想与设计都集中在违宪审查制度上。[25]既然每个人的基本贡献相同，那么每个人所享有的基本权利也就应该完全平等，完全平等就是基本权利的分配原则。
所谓基本贡献，就是每个人在缔结社会中所做出的一切贡献，这种贡献不仅是最基本、最重要的，而且对每个人来说都是相同的。如最低生活保障、医疗保障、养老保险、失业保险等就是公民基于国家分配而享有的受保障权，这种受保障的对象或利益不是天然生成的，而是由于每个人参加了社会的创建由国家所付出的，但要说明的是，国家的这种付出绝不是什么恩赐，而是由于每个人的付出国家因此所必为的。
在这个意义上，完全可以把受教育权理解为一种基于主体的能力而享有的自由权，因此就属于非基本权利。其次，就分类标准的选择与解释而言，似乎也不能凸显基本权利或宪法权利的独特内涵。
郑广怀先生基于对当代中国国家与劳工关系的考察，建构了安抚型国家概念，并实证性地指出了其所包含的特点与要点：一是模糊利益冲突，即国家维持现状，就事论事地解决问题，而非推进不同社会群体的利益协调机制。在发生冲突的场合中，宪法或宪法权利最终担负着提供价值判断标准的使命，这种价值判断标准就是薛军博士所说的立足于共同体认为具有约束力的政治性的价值判断[57]，而在解决措施与技术选择上则主要依赖于对民法规定与民法理论自身的挖掘与调整，其中也包含着民法与民法理论对相关宪法规定与宪法理论的开放与吸纳。[20]王海明教授探寻的结果是，一切权利都只能依据于贡献并按贡献进行分配。二是言行分离，即国家更多采用政策实践来解决问题，而非按照公布的法律法规和政策本身（政策文本）来解决问题，政策文本在实践中更多不是作为标准而存在，而是作为参照而存在。
实际上，笔者围绕中国宪法（典）文本和契合于中国人利益观念、行为模式的等利害交换公正观而做出的关于中国宪法权利的单一与复合、基本与非基本的二分，就是对中国宪法权利进行类型化的初步尝试。要说中国宪法学者不考虑中国宪政建设的先决条件似乎并不客观，比如宪法司法化、宪法私法化、程序优先论以及先易后难论等学术主张难道不是在关注中国宪政建设的先决条件吗？但在笔者看来，与其说这些主张是在关注以实践为导向的中国宪政建设的先决条件，不如说是在关注满足某种学理自洽要求的学术逻辑起点，而这种学术逻辑起点与其说是中国宪政建设的先决条件，不如说是学者个人的偏好，学者个人的偏好当然不能作为中国宪政工程建设的先决条件，而只能作为个人进行中国宪政理论研究的起点。
[14]之所以给新字加上引号，主要原因是：一，所谓新类型的划分，并不是和以往分类的决裂，而是要吸取以往分类的有益内容，所以，这种新是为历史承继性所限定的。【注释】[1]夏正林：《从基本权利到宪法权利》，载《法学研究》2007年第6期。
但从夏正林博士对宪法权利体系内涵的归纳来看，所获得的内容与既有的基本权利内容并没有本质差别。当宪法权利是基本权利时，就具有可直接主张性，因为此时的宪法权利与人能否存在与维续直接相关，不能等宪法权利法律化后才可主张。
